En primer lugar me chirría la defensa de la libertad basada en el incremento de la protección de la propiedad intelectual sin aclarar en qué medida se limitará la libertad para la difusión de ideas y contenidos culturales, o si se pretende acotar la libertad para la difusión de contenidos de dominio público frente a la difusión mercantil de contenidos protegidos.

Un modelo basado en más propiedad intelectual y en ilegalizar la libre difusión de contenidos sin duda va en contra de la libertad.

En segundo lugar me asusta la defensa de los intereses de las industrias culturales, aunque sea a costa de menoscabar la importante difusión de la cultura que permite Internet. El castellano es algo más que un “soporte universal” para las industrias de contenidos, también Internet. El castellano es un patrimonio público y de momento no es posible privatizarlo. Aunque no me extrañaría que alguien de la FAES esté pensando en cómo cobrar por utilizar el idioma que es de todos, ya saben, un bien público que funciona estupendamente.

Sin duda lo que más me llama la atención es la petición para despolitizar la cultura. No es creíble que un político pida que algo se despolitice, y menos que sea nada menos que la cultura lo que se pretende alejar de la política. Y que además sea el secretario de cultura de un partido político el que pida que se despolitice la cultura. Sin duda al propio Lassalle le debe chocar esto ya que él mismo lo justifica como “evitar la ideologización partidista de la cultura” pero esto es exactamente lo mismo que “neutralizarla” políticamente. Probablemente sea más razonable defender la importancia de culturizar la política.

Y parece mentira que para defender la propiedad intelectual se escriba un artículo que comienza parafraseando a Shakespeare. ¿A qué entidad gestora de propiedad intelectual tendremos que pagar por parafrasear a un autor conocido? No quiero un modelo en el que se privatice más la cultura. Ya conocemos este modelo: primero se convierte en una industria, después se ejecuta un ERE y se despide a los creadores. Y finalmente se forma una entidad pública que genera los contenidos que luego van a ser distribuidos por las redes privadas.

El pasado 12 del 12 a las 12  los “sindicatos mayoritarios” convocaron una manifestación en base a una recopilación de 12 motivos que se  resumían en el eslógan “que no se aprovechen de la crisis”. Pero en realidad la convocatoria de la manifestación a mí me parece que responde a que muchos están pidiendo que en la situación actual los sindicatos deberían ser menos complacientes… y hay voces que solicitan huelga general.

El lunes estuve leyendo el artículo Enrique Gil Calvo, en el que denuncia que los sindicatos defienden a los trabajadores con contrato fijo, frente a los que tienen contratos precarios o carecen de empleo.

Es cierto que en la situación actual hace falta una asunción de responsabilidades, las tres partes en conflicto (sindicatos, empresarios y gobierno) pueden poner otros argumentos encima de la mesa de negociación:

- Las empresas parece que están aguantando el pulso, y no van a empezar a contratar mientras no consigan forzar cambios legislativos que les resulten favorables. De alguna manera parece que están lanzando el mensaje de que son las empresas las que pueden acabar con el desempleo, y no lo hacen porque quieren maximizar los beneficios… ¿esto no es un poco inmoral?  Todo puede ser que la recuperación venga y les pille con el pie cambiado, pero no parece posible que aún con la capacidad productiva en cuadro la competencia les aventaje, ya que todos están más o menos igual.

- El gobierno no puede mirar para otro lado. No se puede esperar indefinidamente a que la recuperación se produzca de forma natural. Ellas son el gobierno y tienen la responsabilidad de resolver los problemas. El aumento del desempleo no puede esperar, y los 400 € no solucionan el problema. Si el estado no puede plantear soluciones, habrá que reforzar el sector público.  Vamos que hay opciones, pero no es de recibo decir que el problema se resolverá sólo esperando unos años…

- Y por último los sindicatos tienen que asumir un papel más enérgico. Es cierto que hay que mantenerse firmes para no reducir las conquistas sociales, pero sí parece que se defiende fundamentalmente a los “trabajadores con contrato fijo”. Y también hay opciones. Y el decrecimiento es una de ellas.

Me llama la atención lo poco que se habla de la reducción de jornada, de repartir el trabajo. Evidentemente para muchos trabajadores con dificultad para llegar a fin de mes, la reducción de jornada con reducción de salario no es una opción. Pero para aquellos que se lo tienen que plantear por la necesidad disponer de más tiempo para actividades de conciliación , creo que es necesario proponer más fórmulas, y fomentar las reducciones de horarios especialmente entre los trabajadores varones.

La reducción de jornada para cuidar de los niños empieza a ser una opción, aunque todavía no se ha generalizado, y todavía somos pocos los hombres que la solicitamos. Sin duda merece la pena.

incluyendo muy especialmente a las mujeres inmigrantes y a las mujeres jóvenes.

Después de leer el artículo que publica hoy Maria Pazos en El País (en el que se lanza la pregunta que titula este post) he acudido a la web de Feminismo ante la Crisis y he firmado el manifiesto.

Parece que pese a que el desempleo resulta ser una de las peores consecuencias de la situación económica actual, el reparto del trabajo no está en la agenda política. Es una pena, pero al menos me alegra saber que hay mujeres (y algunos hombres) que están proponiendo cambios concretos con el fin de afrontar la crisis desde el feminismo.

Acompaño con un par de fotos que trajimos de nuestro viaje a Uganda en 2006.